Situer la conscience du droit sur le harcèlement de rue

La conscience du droit des citoyens ordinaires face aux propos publics offensants et à leur régulation juridique est une question qui a fait l’objet de vifs débats, mais qui a été peu analysée par des études empiriques. À partir d’observations effectuées dans les espaces publics de trois collectivités du nord de la Californie et d’entretiens approfondis avec 100 sujets recrutés dans ces lieux, nous analysons, en fonction de la race et du genre, les différences dans les expériences vécues en matière de propos publics offensants et dans les opinions exprimées sur la manière dont ils devraient être traités par le droit. Parmi les personnes interrogées, les femmes blanches et les personnes de couleur sont beaucoup plus nombreuses que les hommes blancs à déclarer être la cible de propos publics offensants. Cependant, les femmes blanches et les personnes de couleur ne sont pas significativement plus favorables que les hommes blancs à leur prise en charge par le droit. Les personnes interrogées se prononcent majoritairement contre la pénalisation des propos publics offensants, mais tiennent des discours différents pour motiver cette opposition. Les mots utilisés par les sujets eux-mêmes font ressortir quatre paradigmes relativement distincts qui mettent l’accent respectivement sur la liberté d’expression, l’autonomie, l’impraticabilité et la défiance vis-à-vis des autorités. Les discours mobilisés tendent à varier en fonction du groupe racial et du genre. Ces différences semblent indiquer que la conscience du droit des citoyens ordinaires n’est pas un phénomène unitaire, mais qu’elle est plutôt située en fonction des types de lois, des hiérarchies sociales et des rapports au droit des différents groupes.